Rhinopithecus bietitambién conocido cariñosamente por los lugareños como el mono del cabello dorado, es un primado que se encuentra en la provincia del sur de China de Yunnan. La pérdida de sus hábitats ha obligado a estos primates a adaptarse a altitudes extremas con temperaturas por debajo de la congelación y aire extremadamente delgado. Como resultado, estos monos han desarrollado características faciales únicas: los labios rosados vibrantes y la ausencia de huesos nasales, lo que resulta en su apodo de «nariz de desaire». También se consideran en peligro de extinción.
Como Tim Flach, fotógrafo y presidente de la Asociación de Fotógrafos, Dicho, parece que se han sometido a una cirugía cosmética. Fotografiar estos monos no fue fácil. Flách tuve que aventurarse en las montañas Durante días antes, por pura suerte o destino, logró tomar una foto ganadora que llegó a su libro.
Los esfuerzos de Flach para lograr sus obras maestras son similares a los de muchos artistas (fotógrafos, diseñadores gráficos, pintores, periodistas y novelistas) que han llegado a minuciosidad, lentas y longitudes costosas para lograr su trabajo. No solo presionaron un botón mágico para que todo sucediera. ¿Pero ahora? Google quiere que entreguen sus creaciones, de forma gratuita.
Esa es la esencia de La reciente propuesta de política de Google en inteligencia artificial (AI).
Gritando que la industria de la IA se retiene por las regulaciones y la ley de derechos de autor, Google ha creado una propuesta de política Eso presenta sus propias ideas sobre cómo se debe gobernar la industria de la IA. Google está girando un cuento de hadas, uno en el que interpreta al héroe benevolente. Excepto que esta propuesta favorece a Google de todas las formas imaginables. ¿Recuerdas el mantra «Don’t Be Evil» de Google? Resulta que hay una nota al pie: «a menos que haya ganancias que obtener».
Navegar por derechos de autor y uso justo: ¿Google está explotando las lagunas legales?
Hace unos años, Flach, recibió una llamada telefónica. Su trabajo había sido «robado» por AI. Hablando con Los tiemposFlach no se puso las palabras. «Esta cosecha de nuestro trabajo … es lo mismo que un parásito que absorbe la luz de su anfitrión sin invitación».
Le dijeron que era uno de los artistas más «raspados» del mundo, otra forma de decir que las compañías han usado sus fotos, sin su permiso, para entrenar sus sistemas de IA. En el caso de Flach, sus fotos se usaron para entrenar a MidJourney, un generador de imágenes que usa IA para crear imágenes sobre la marcha. Agregando insulto a la lesión, el sistema no solo robó su trabajo; Permita que los usuarios replicaran todo su estilo fotográfico con el clic de un botón.
Me puse en contacto con Flach para obtener sus pensamientos sobre la propuesta de política de Google. Flach llamó a la declaración de política de Google «atroz desde la perspectiva de un creador».
«Para mí, los derechos de autor son el alma de mi carrera profesional; me da el poder y la oportunidad de controlar y licenciar mi trabajo, lo que a su vez significa que cualquier ingreso que obtenga que pueda invertir en mi negocio, lo que me permite seguir fotografiando y contribuyendo a proyectos de conservación».
Es común que los artistas vendan sus estilos como preajustes. Vender presets es una forma legítima para que los artistas se beneficien de su estilo. Pero Google? No quiere comprar presets, quiere tomarlos sin pagar un centavo bajo la apariencia de «reglas de derechos de autor equilibradas».
Google insiste en que estas llamadas «reglas de derechos de autor equilibradas» son «críticas» para que la IA desbloquee los avances científicos y sociales. También minimiza cualquier impacto en los derechistas, alegando que el daño será mínimo. ¿Pero el verdadero sorteo? La verdadera preocupación de Google no es justicia: se trata de evitar «negociaciones altamente impredecibles, desequilibradas y largas».
¿El uso justo es realmente justo?
Pero aquí es donde se vuelve complicado. Básico Ley de «uso justo» Permite el uso limitado de material con derechos de autor sin obtener permiso. Para ponerlo en pocas palabras: ¿usando una imagen como fondo de pantalla de mi escritorio? Uso justo. Imprimir y vender mil copias? Infracción de derechos de autor.
Sin embargo, Google tendrá dificultades para defender esto. Una decisión reciente en Thomson Reuters v. Ross Intelligence lo deja claro. El juez Stephanos Bibas estableció un precedente: capacitar la IA con datos con derechos de autor no es «de uso justo».
Pero más allá de las batallas legales, esto plantea una pregunta filosófica más profunda: ¿la IA está realmente «aprendiendo» del trabajo humano, o simplemente la replica?
«Creo que la distinción clave se encuentra en la intención y la escala». Flach me dice. «Un fotógrafo o estudiante en ciernes que estudia a Ansel Adams está participando en un proceso profundamente humano e interpretativo. Aprenden, internalizan y luego crean algo nuevo a través de su propia lente, literal y figurativamente».
«La IA, por otro lado, no ‘aprende’ de esa manera. Ingiere grandes cantidades de trabajo, incluido el material con derechos de autor, y luego genera salidas sin necesariamente transformarlo de una manera que refleje la creatividad individual. Si una IA está capacitada en mis imágenes y puede producir algo indistinguible de mi trabajo, ¿es realmente el aprendizaje o es replicación?»
La controversia de los derechos de autor: la larga batalla de Google con los creadores de contenido
Esta no es la primera vez que Google ha sido acusado de usar datos con derechos de autor y beneficiarse de ellos. Google ha sido acusado de explotar contenido con derechos de autor.como mostrar fragmentos de sitio web en los resultados de búsqueda. Si bien esto facilitó la vida para los usuarios, desvió el tráfico de los editores, reduciendo sus ingresos publicitarios.
Esta batalla se intensificó en 2024 cuando Un grupo de artistas demandó a Googlealegando que su IA Imagen fue entrenada en su trabajo sin permiso.
Google tampoco está solo en esto. Getty Images acusó a la estabilidad ai de raspando millones de imágenes de su sitio web sin consentimiento. No se limita solo a las imágenes. El New York Times demandó a Openai y Microsoft por uso no autorizado de sus artículos Para entrenar modelos de lenguaje grande GPT.
Pero, ¿por qué estas empresas arriesgan las batallas legales solo para raspar datos? Porque, como un erudito bien leído, la inteligencia de una IA es tan buena como sus fuentes.
La precisión y el éxito de los modelos de IA dependen de cuántos datos se ha entrenado. Cuanto más una IA aprende cómo escribimos y dibujamos, mejor será imitarnos, haciéndolo más valioso. Además, solo hay muchos datos verdaderamente «gratuitos», como libros, obras de arte y música que están en el dominio público.
Por eso Las empresas recurren a datos con derechos de autorque incluye artículos escritos y publicados por organizaciones de noticias, videos subidos a YouTube por creadores de contenido, imágenes dibujadas por artistas y compartidos en Instagram, y fotografías tomadas por fotógrafos como Flach.
Jugando por un conjunto diferente de reglas
Esto no sería un problema si las compañías de IA interpretan por las mismas reglas como Spotify que pagan sellos discográficos por música o agencias de noticias que licen Getty Images. Pero en lugar de compensar a los creadores, estas compañías los pasan por alto por completo.
Flach reconoce que la licencia de datos de capacitación de IA podría ser un camino a seguir, pero solo después de que las empresas sean responsables de las violaciones de derechos de autor pasadas. Sin transparencia, argumenta, los creadores continuarán siendo explotados en las sombras. «El problema principal es sobre la transparencia sobre qué obras creativas se están utilizando para entrenar, peso y ajustar ciertos programas de GAI (inteligencia artificial generativa) y cómo yo, como creador, puedo proteger mis fotografías de ser explotadas sin mi permiso o compensación, y si un programa lanzado a los usuarios compite injustamente con mi profesión como fotógrafo».
Si estos gigantes de IA se niegan a pagar el contenido, lo menos que podrían hacer es seguir el ejemplo de Meta: los usuarios de Giving el derecho a la exclusión. Pero incluso eso parece demasiado para preguntar.
Pero las personas y las organizaciones con materiales con derechos de autor no son los únicos que Google quiere joder. En su propuesta de política, Google quiere más supervisión de las patentes de IA. La compañía afirma que esto es para desalentar las patentes de «baja calidad». Google también exige el Proceso de revisión entre partes (DPI) Para continuar, permitiendo a las empresas desafiar a las patentes inválidas relacionadas con la IA para evitar obstáculos de patentes.
Suena como algo bueno, pero la realidad es que Google quiere usarlas como armas para desafiar a las patentes de empresas más pequeñas que tienen menos recursos.
Big Tech: Take una página del libro de jugadas de Big Pharma
Durante años, los gigantes farmacéuticos han utilizado lagunas legales y tácticas de patentes agresivas para suprimir la competencia, extender los monopolios y la innovación en bloque. Ahora, Big Tech está siguiendo el mismo libro de jugadas con AI.
En la industria farmacéutica, las patentes son armas. Las empresas usan estrategias como el perennedonde hacen ajustes menores a los medicamentos existentes (como cambiar el recubrimiento de una píldora) para extender las patentes y bloquear los genéricos para ingresar al mercado. Ellos también presentan espesos de patente. Esto consiste en docenas de patentes superpuestas en una sola droga para enterrar a los competidores en litigios. Por último, también usan litigios como arma. Ahogan firmas de biotecnología más pequeñas en las demandas que no pueden permitirse, obligándolas a vender o cerrar.
Estas tácticas han mantenido a los medicamentos que salvan la vida alternativas costosas y tardías más baratas durante años. Ahora, Google y otros gigantes de la IA están aplicando la misma guerra legal a la inteligencia artificial.
La reciente propuesta de política de IA de Google no se trata solo de derechos de autor, también se trata de patentes. La compañía afirma que quiere más supervisión de las patentes de IA para desalentar las presentaciones de «baja calidad» y promover la innovación.
Amarca de poder de Google
Pero llamemos a esto lo que realmente es: un agarre de poder.
Las empresas de IA más pequeñas confían en las patentes para proteger sus inventos. Es una de las únicas formas en que pueden competir contra gigantes billones de dólares como Google. Si Google puede desafiar e invalidar esas patentes, puede aplastar a los competidores potenciales antes de convertirse en una amenaza. También les permitirá absorber libremente su tecnología sin pagarla. También podría conducir a la eliminación de las negociaciones de licencias por completo.
La industria de la IA sigue siendo joven. En este momento, estamos en una encrucijada. Si Google logra dar forma a las reglas de patentes, las leyes de derechos de autor y la gobernanza de IA a su favor, corremos el riesgo de crear un ecosistema de IA cerrado. Uno en el que las startups nunca tienen la oportunidad de competir. Uno en el que los artistas, los escritores e investigadores no tienen influencia y la IA queda monopolizada por un puñado de mega corporaciones.
En el mundo farmacéutico, estas tácticas han mantenido drogas que salvan la vida fuera del alcance de los que más las necesitan. En AI, podrían bloquear a los creadores independientes, limitar el progreso tecnológico (lo que se queja la propuesta de política de Google se queja) y centralizar el poder en manos de unos pocos.
Entonces, ¿qué sigue? El futuro de la IA, los derechos de autor y la supervisión del gobierno
Si Google se sale con la suya, ¿qué significa esto para los creadores de contenido, periodistas y artistas? El raspado de datos no compensado podría convertirse en la norma. El contenido generado por IA también podría inundar el mercado, reduciendo la demanda de trabajo original. Los creadores podrían perder el control sobre sus propios estilos, voces e identidades artísticas.
Flach me advierte que esto no es solo un problema de derechos de autor, es una amenaza existencial para las industrias creativas. «El peligro es que esto se convierte en una pendiente resbaladiza donde se devalúa el trabajo creativo de alta calidad porque» la máquina puede hacerlo «. Y una vez que eso sucede, ¿dónde deja la próxima generación de artistas y fotógrafos?
La buena noticia es que algunos Los gobiernos ya están tomando una postura más dura contra la explotación de AI. Por ejemplo, el Ley AI de la UE Presenta reglas más estrictas sobre la transparencia de la IA y el uso de datos de capacitación. El Reino Unido y cierto A NOSOTROS Los estados están explorando una legislación que obliga a las compañías de IA a revelar en qué datos entrenan.
Flach reconoce que la compensación por violaciones de derechos de autor pasadas puede ser difícil. Pero él argumenta que no retroceder ahora establece un precedente peligroso. «La realidad es que el genio ya está fuera de la botella, y la compensación justa de retroceder va a ser una batalla cuesta arriba. Pero eso no significa que no debería seguir.
Conclusión: una encrucijada para la IA y la creatividad
AI tiene el potencial de cambiar el panorama creativo para siempre. Pero, ¿quién se beneficia de él y, lo que es más importante, a cuyo costo? Google y otros gigantes de IA quieren un mundo donde toman, crean y se beneficien sin pagar a las personas que lo hicieron posible en primer lugar.
Si AI es el futuro, entonces depende de artistas, periodistas y formuladores de políticas asegurarse de que sea un futuro donde la creatividad sea valorada y no explotada. Como dice Flach, «Necesitamos que los gobiernos de todo el mundo reconozcan el impacto que estos programas están teniendo para explotar nuestros trabajos para obtener ganancias y suplantar las carreras profesionales de los creadores en el proceso».
Fuente: Android Headlines