Cuando le pide a ChatGPT una receta, una fórmula de Excel o una recomendación del producto, se siente como mágico: respuestas alisas, sin desplazamiento, sin anuncios. Pero esa magia viene con un precio oculto que estamos a punto de pagar.
¿Qué pasa si le dije que cada vez que le pide a ChatGPT una respuesta, un sitio web muere un poco?
La conveniencia de AI lo hace sentir libre, incluso mágico. Pero no lo es. Los modelos que impulsan esas respuestas instantáneas se construyeron a espaldas de millones de escritores, artistas, periodistas y creadores, la mayoría de los cuales nunca se les pidió, nunca se les pagó, y ahora encuentran sus medios de vida en silencio evaporando.
Este no es solo un problema de derechos de autor. Es un sangrado lento del alma de Internet. Una muerte por mil cortes, por así decirlo. Y ahora, Una nueva demanda de Ziff Davisuno de los editores digitales más grandes en Internet, está tratando de detenerlo antes de que sea demasiado tarde.
Ziff Davis vs Openai: la demanda que podría establecer un precedente
El mes pasado, el gigante de la publicación digital Ziff Davis (propietario de sitios populares como IGN, PCMAG y Mashable) presentó una demanda contra Openai. Afirmó que la compañía AI «intencional e implacablemente» copió su contenido sin permiso para crear chatgpt. Ahora, la compañía está buscando daños que se informan en los cientos de millones de dólares.
Pero lo extraño es que Operai nunca trató de negociar.
¿Por qué Operai llegaría a un trato con Ziff Davis, preguntas? Esto se debe a que muchos otros editores obtuvieron ofertas. Operai tiene acuerdos de licencia con editores como Associated Press, The Atlantic, Financial Times, Vox Media y otros, pagando el acceso a contenido premium. Sin embargo, de alguna manera, Ziff Davis, una compañía que posee más de 45 marcas de medios, emplea a 3.800 personas y publica casi 2 millones de artículos nuevos al año, quedó fuera de la conversación por completo.
En lugar de una asociación, Ziff Davis fue raspado. Repetidamente.
La compañía dice que su cartera de sitios, que incluye IGN, PCMAG, Mashable, CNET, GameFAQ, Lifehacker y más, genera un promedio de 292 millones de visitas mensuales. Esa es una cantidad asombrosa de contenido y alcance. Y, sin embargo, Openai supuestamente ignoró sus directivas robots. Esta es una posible violación de la DMCA.
Lo que hace que esto sea aún más serio es que Ziff Davis afirma haber identificado cientos de reproducciones de texto completo de su contenido en el conjunto de datos WebText Operai, una especie de manual de capacitación, si lo desea, que ayudaron a dar forma a las primeras versiones de ChatGPT.
El La demanda exige compensaciónpero también requiere que Operai destruya cualquier modelo o conjunto de datos que contenga el contenido de Ziff Davis, revilando efectivamente cualquier beneficio obtenido de la supuesta infracción.
Este caso es diferente de los demás, no solo en escala, sino en tono. Tampoco se trata solo de dinero. La compañía enmarca el problema como existencial: Openai «busca moverse rápido y romper cosas», el juego que para cuando las canchas se pongan al día, el daño a los editores será irreversible.
Por qué, como lector, debería importarle
Puede pensar que esto es solo una pelea por el dinero, y estarías en lo cierto. Obviamente, compañías como Ziff Davis no están muy contentas de que su contenido esté siendo tomado por OpenAI y reempaquetado sin compensación. Después de todo, este es un negocio. Pero esto no se trata solo de negocios. Se trata de qué tipo de internet te quedará cuando el polvo se asienta.
Aquí está la realidad:
- El tráfico del sitio web ha disminuido casi un 23% durante el año pasado, en gran parte debido a que las herramientas de IA como ChatGPT que ofrecen respuestas directas que solían requerir una visita a un sitio web.
- Menos visitas significan menos anuncios. Menos anuncios significan menos dinero. Y menos dinero significa equipos más pequeños, menos historias y, en muchos casos, sitios web cerrados.
- ¿El más duro? Los sitios especializados en los que confía, pero rara vez piensa: blogs de receta, guías de instrucción, foros y publicaciones de nicho que lo ayudan a solucionar su vida.
Cuando los desaparecen, también lo hace el contenido que una vez encontraste invaluable. No porque no fuera útil, sino porque ai se comió el tráfico.
La mayor ironía en todo esto es que la IA depende de ese contenido de funcionar. Solo sabe cómo responder a sus preguntas porque estaba capacitado en el trabajo de periodistas humanos, blogueros, investigadores, revisores, artistas y fotógrafos. Pero reemplazar la necesidad de visitar esas fuentes socava el sistema mismo que lo hace útil.
Piénselo así: la IA es el supermercado, y los sitios web son los agricultores. En este momento, los estantes se almacenan porque los agricultores han estado trabajando durante décadas. El supermercado nunca hizo ninguno de ese producto. Y ahora, una por una, las granjas se están cerrando.
Entonces, ¿qué pasa después?
- AI raspa el contenido existente
- Caída del tráfico del sitio web
- Los creadores pierden ingresos y dejan de producir.
- El nuevo contenido se seca.
- Las respuestas de AI empeoran, no mejor.
Este es el costo oculto de la IA «gratis». Básicamente, estamos renunciando a un internet diverso e impulsado por el creador por resúmenes corporativos suaves en nombre de la velocidad, la eficiencia y la conveniencia. Y una vez que ese ecosistema colapsa, no hay vuelta atrás.
El futuro del contenido
Lo que está sucediendo no es inevitable; Es una elección. Como dijimos anteriormente, Operai está forjando acuerdos de licencia con unos pocos editores seleccionados mientras raspan contenido de todos los demás. Associated Press, Financial Times y Vox Media recibieron acuerdos pagados. Pero, ¿qué pasa con el trato de Openai con Ziff Davis? Se ignoraron.
Ese silencio dice mucho. Revela un sistema donde el acceso y la compensación se otorgan arbitrariamente. Solo las compañías de medios más poderosas tienen la influencia para negociar. ¿Y el resto? Gratis para toda cosecha.
Esto expone un problema muy real: no tenemos reglas modernas para este nuevo mundo. Uso justo fue escrito para investigadores y bibliotecas, no de sistemas de billones de dólares que raspan miles de sitios web en el segundo.
El fotógrafo Tim Flach, cuyo trabajo fue raspado para entrenar modelos de imagen AI, una vez describió la experiencia como «como un parásito chupando la luz de su anfitrión sin invitación». Eso no es poético, es profético. Sus fotos, tomadas en condiciones remotas y peligrosas, ahora están siendo imitadas por salidas generadas que tardaron segundos en crear. Sin consentimiento. Sin crédito. Y sin compensación.
Google ha argumentado que «derechos de autor equilibrados» es necesario para alimentar la innovación. Pero como escribí en mi historia anterior, «The AI Copyright Heist: Por qué Google quiere reescribir las reglas, para sí mismo«, Ese saldo es cualquier cosa menos justo. Spotify paga a los artistas. Getty Images Licencias de fotografía. YouTube paga los ingresos publicitarios. Algunas de estas compañías tampoco tienen problemas para demandar a las personas y sitios web para el uso sin licencia de su contenido, entonces, ¿por qué OpenAi o Google obtienen un pase?
Argumentar para la regulación
Si Ziff Davis gana esta demanda contra Operai, finalmente podría obligar a las compañías de IA a seguir las mismas reglas que todos los demás ya tienen: obtener su consentimiento o obtener una licencia. Y si pierden, puede establecer el precedente de que el contenido en Internet, sin importar cuán laborista, sea intensivo, original o valioso, es gratuito para la toma.
Las plataformas de IA pueden comenzar raspando tutoriales útiles y blogs extravagantes, pero terminarán controlando la arquitectura misma de la información. Eso es lo que sucede cuando los creadores desaparecen y solo quedan máquinas. La IA seguirá aprendiendo hasta que no quede nada que valga la pena aprender.
Hemos visto esto antes. Los gigantes farmacéuticos extienden los monopolios utilizando lagunas legales. Big Tech ahora está tomando prestado de su libro de jugadas armando la ambigüedad de los derechos de autor para obtener el control sobre todo un ecosistema.
Si no establecemos regulaciones claras, un puñado de monopolios de IA capacitarán en mano de obra no remunerada, reemplazarán a los creadores que copiaron y nos cobrarán por las respuestas que nunca escribieron.
¿Qué pasa después? ¿Qué pasa si Ziff Davis pierde ante OpenAi?
La demanda de Ziff Davis es más que una pelea legal sobre los derechos de autor. Es una advertencia que nos dirigimos a una era de Internet dirigida por máquinas que agotan las voces humanas que alguna vez hicieron que valga la pena visitar.
Si los tribunales del lado de Ziff Davis, podría establecer un precedente extremadamente importante: uno que reconoce a los creadores, requiere consentimiento y pone límites en torno a la inteligencia artificial. Enviaría un mensaje de que los gigantes tecnológicos no pueden construir el futuro eliminando el pasado.
¿Pero si Operai gana? Entonces el silencioso éxodo continuará. Los sitios web se oscurecerán. Los artistas desaparecerán. La experiencia se desvanecerá. Y la IA no se convertirá en nada más que un loro que hace eco del pasado.
Entonces, tenemos que hacernos una pregunta importante: ¿queremos un Internet formado por la curiosidad, la creatividad y la contribución? ¿O uno curado por la conveniencia algorítmica, donde cada respuesta es un eco y cada voz suena igual?
La Biblioteca de Alejandría no desapareció en una sola noche. Se desvaneció, quemó y fue olvidado, hasta que fue demasiado tarde.
Internet no necesita que las llamas desaparezcan, solo silencio.
Todavía tenemos tiempo. Pero solo si actuamos como el conocimiento que estamos perdiendo, vale la pena proteger.
Fuente: Android Headlines