Estamos a sólo un mes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos y la anticipación está en su punto más alto (al igual que la desinformación). Varios políticos están tratando de mitigar la información errónea a la luz del contenido generado y manipulado por IA, y uno de ellos es el gobernador de California, Gavin Newsom. Presentó una ley que combatiría los deepfakes de IA, pero un juez de California lo bloqueó.
Newsom estuvo en las noticias recientemente por derribando el SB 1047el proyecto de ley que habría supuesto una regulación importante para las principales empresas de IA. No aprobó el proyecto de ley por varias razones, incluida la falta de especificidad con respecto a las aplicaciones de IA y un enfoque desproporcionado en las empresas más grandes. No se sabe si habrá un proyecto de ley similar en el futuro, pero con suerte lo habrá. Si Newsom tiene razón, entonces la mayoría de las principales empresas de inteligencia artificial residen en California. Por lo tanto, acogeríamos con agrado una ley con sede en California.
Un juez de California bloqueó una ley contra los deepfakes de IA
El hecho de que Newsome rechazara el proyecto de ley no significa que no le preocupen los efectos negativos de la IA. Antes, el firmó la ley AB 2839. Esta ley estaba dirigida a personas que hacen deepfakes de candidatos políticos. Si alguien, a sabiendas, hace un deepfake de un candidato dentro de los 120 días posteriores a una elección en un estado electoral, es responsable de la acción civil. El distribuidor podría enfrentarse a una demanda civil por parte de cualquiera que lo vea. La ley podría obligarlos a retirar el puesto o arriesgarse a sanciones monetarias.
Esta ley parece firme pero justa, a medida que nos acercamos a las elecciones. Se está difundiendo propaganda antiizquierda y antiderecha en Internet y en las redes sociales, y podemos apostar que la IA intervino en parte de ella. Sea como fuere, el juez John Méndez no parece pensar que los deepfakes de IA sean un gran problema.
Hace un tiempo, hubo un poco de drama que involucró a una persona llamada Christopher Kohls. Distribuyó un vídeo falsificado de la vicepresidenta Kamala Harris que la presenta como una candidata incompetente. Obtuvo la atención de Internet después de un retuit de Elon Musk, y esto llevó a Newsom a firmar el proyecto de ley.
Sin embargo, Kohls presentó una demanda para evitar que la ley se hiciera oficial, alegando que el video era una sátira y que la ley viola su libertad de expresión. Bueno, el juez Méndez se puso del lado de Kohls y firmó una orden judicial para bloquear temporalmente la ley. el juez dio una larga declaración explicando por qué tomó esta decisión. En el comunicado dijo: “[W]Si bien un temor bien fundado a un panorama mediático manipulado digitalmente puede estar justificado, este temor no otorga a los legisladores una licencia desenfrenada para arrasar con la larga tradición de crítica, parodia y sátira protegida por la Primera Enmienda..”
¿Demasiado tarde?
Entonces, el el juez se puso del lado de Kohls sobre este asunto, pero se trata sólo de una orden judicial preliminar. Por el momento no sabemos cuánto tiempo permanecerá vigente el bloqueo. Dado que solo falta un mes para las elecciones, no hay muchas razones para esperar que vuelvan. Esta legislación de California podría tener un efecto sobre la cantidad de IA deepfake que podrían difundirse.
En este punto, gran parte de la población estadounidense ya no sabe por quién votará. Sin embargo, la ley no se refería únicamente a las elecciones presidenciales cuatrienales. Parece apuntar a prácticamente cualquier elección siempre que se encuentre en un estado electoral y dentro de los 120 días posteriores al gran día. Por lo tanto, podría ser cualquiera de las elecciones más pequeñas, que aún deberían estar protegidas de la desinformación de la IA.
Como tal, aún debemos mantener la esperanza de que esta ley o una similar llegue a existir. Todavía estamos en el comienzo de esto. AI era. Si bien los deepfakes existen desde hace años, la ola actual de herramientas de inteligencia artificial hace que sea mucho más fácil crear deepfakes y las herramientas son mucho más accesibles. Estos son los tipos de leyes que deben implementarse.
Entonces, ¿y ahora qué?
Esta ley habría sido una gran victoria para las personas que se oponen a la desinformación. Mientras Méndez menciona que “California tiene un gran interés en preservar la integridad electoral,“No se muestra en su fallo. La ley habría establecido una ley sólida que al menos ayudaría a reducir la desinformación que flota en Internet. La cantidad de información falsa que se difunde aumenta cada año que pasa. La IA hace que sea mucho más fácil engañar a las masas.
El juez dice que la ley es “una herramienta contundente que dificulta expresión humorística y reprime inconstitucionalmente la libertad y intercambio sin restricciones de ideas que es tan vital para los estadounidenses. debate democrático.” Pero aquí estamos hablando de deepfakes, no de caricaturas políticas o sketches cómicos. Si alguien vincula un boceto de SNL que pinta a un candidato con mala luz, obviamente es una sátira. Sin embargo, los deepfakes son completamente diferentes. El objetivo central de un deepfake es hacer que parezca que una persona está haciendo o diciendo algo que no es. Claro, existen deepfakes que pretenden ser cómicos, pero existe una delgada línea entre la sátira política y la desinformación.
Los deepfakes no deberían ser tratados con el mismo conjunto de reglas porque son una bestia completamente diferente. Tienen el potencial de causar daños importantes.
no es demasiado amplio
Además, Méndez afirma que la ley pretende reprimir la sátira y la expresión humorística, pero ese no es el caso. La ley no se dirige a las personas que crean NINGÚN deepfake. Se dirige a personas que crean deepfakes de candidatos. dentro de los 120 días posteriores a una elección en un estado electoral. Entonces, si una persona simplemente hace un deepfake de una celebridad citando un personaje de videojuego, eso no será anulado por la ley.
Sin embargo, si alguien hace un vídeo de uno de los candidatos diciendo que va a bombardear un país pocas semanas después de las elecciones, y no está marcado para mostrar que es falso, entonces esa es una historia diferente. Eso no es sátira, es un medio creado para engañar a la gente. La ley apuntaría a esto, lo cual está completamente justificado.
¿Y ahora qué?
Ahora, con una parte sólida de la legislatura de California en el purgatorio, ¿qué impedirá que personas con intenciones maliciosas publiquen falsificaciones de IA en la undécima hora de las elecciones? El fallo del juez Méndez se centra fuertemente en la Primera Enmienda, pero no toma en cuenta al elefante en la sala. Con el bloqueo de esta ley, ¿cuál es el siguiente paso? Simplemente dejemos que la información errónea siga difundiéndose. ¿Cuál es el plan de batalla?
Todo este nuevo auge de la IA comenzó hace unos dos años y, a medida que tecnología avanzado, todos sabíamos que este año sería complicado. Como la IA era capaz de hacer que prevalecieran los deepfakes, sabíamos que la gente se aprovecharía y publicaría contenido engañoso. Sin embargo, a estas alturas del juego, todavía hacemos movimientos como estos. Ya hemos superado el punto en el que deberíamos tener algunas leyes de sentido común contra la difusión de información errónea generada por la IA. Ahora que no hay nada para llenar el vacío, ¿quién puede decir qué tipo de deepfakes salvajes surgirán a medida que nos acerquemos a las elecciones?
Fuente: Android Headlines