Google ha estado ocupado lidiando con una serie de casos legales relacionados con su modelo de negocio publicitario, motor de búsqueda tecnologíae incluso el Tienda de juegos. Un factor común en varios casos son las acusaciones de los demandantes sobre una posible destrucción de pruebas por parte de la empresa. Algunos jueces han reconocido estas prácticas, pero no han tenido consecuencias graves. Ahora, tres grupos de defensa quieren que un ejecutivo de Google asuma la responsabilidad de los chats eliminados.
El memorando de Walker sacó a relucir prácticas de comunicación controvertidas entre empleados de Google
El “Walker Memo” surgió durante el juicio antimonopolio por prácticas competitivas en el negocio AdTech. El memorando describe una serie de prácticas en las comunicaciones entre los empleados de Google para mantener a la empresa a salvo en caso de demandas. Según los informes, el memorando exige la desactivación predeterminada del historial de chat para conversaciones confidenciales. Esto resulta en la destrucción automática de chats después de 24 horas. Según documentos legales, Google consideraba tales prácticas como “comunicación con cuidado”.
Kent Walker, director jurídico de Google, envió originalmente el memorando a los empleados y gerentes en 2008. La jueza Leonie Brinkema calificó las prácticas mencionadas en el memorando de Walker como «absolutamente inapropiadas». Mientras tanto, Google se defendió afirmando que el contenido del memorando es antiguo e irrelevante. Después de todo, muchas cosas pueden haber cambiado en las políticas internas de la empresa desde 2008.
No ha habido consecuencias graves contra Google por tales prácticas.
De hecho, Google afirma que el contenido real del memorando no buscaba hacer lo que sugieren los demandantes. El memorando “también instruye a los empleados a tomar medidas para preservar los mensajes de Chat relevantes si están sujetos a una retención por litigio. Esto es lo opuesto a un intento de destruir pruebas”, afirma la empresa. Sin embargo, el Los grupos de defensa creen que los empleados de Google «comprendieron que el objetivo era eliminar información que pudiera ser descubierta en el juicio».
El Proyecto de Libertades Económicas Estadounidenses, Check My Ads y el Proyecto de Supervisión Tecnológica son los tres grupos de defensa destacando esta cuestión. El lobby tiene como objetivo evitar que se pasen por alto prácticas que podrían haber beneficiado a Google durante las pruebas. Al menos tres juicios recientes han involucrado a demandantes que alegan las prácticas del memorando de Walker. Aunque los jueces de casos como el de Epic Games y el servicio de Búsqueda de Google reconocieron estas prácticas, no hubo consecuencias graves contra la empresa.
Dicho esto, es posible que la posible destrucción de pruebas no haya ayudado a Google tanto como se cree. La empresa perdió el caso contra Epic Games, por ejemplo. Tampoco ha logrado dejar una impresión positiva en los jueces, un factor que potencialmente podría afectar demandas futuras.
Grupos de presión quieren sanciones contra ejecutivo de Google por memorando que llevó a la eliminación de chats
De todos modos, el lobby quiere consecuencias directas, si no contra Google, al menos contra Kent Walker. «Como mínimo, el hecho de que el Sr. Walker no haya ‘tomado medidas afirmativas para preservar y salvaguardar la evidencia relevante’ es una conducta impropia de un abogado con licencia del Colegio de Abogados del Estado de California». Ellos afirman. Los grupos de defensa también critican el comportamiento del ejecutivo de Google, diciendo que es «claramente poco ético y viola tanto la ley del estado de California como las obligaciones éticas de Walker como miembro del Colegio de Abogados del Estado de California».
Su carta ordena al Colegio de Abogados de California que investigue a Kent Walker. El grupo busca “medidas rápidas para penalizar al señor Walker con todo el peso de la ley”. Las posibles sanciones contra el ejecutivo podrían ir desde suspensiones hasta la inhabilitación total. Sin embargo, los precedentes no respaldan este objetivo, ya que este tipo de sanciones son relativamente poco comunes. De 17.000 casos abiertos en 2023, solo 243 abogados recibieron sanciones y solo 76 de ellos fueron inhabilitados.
Fuente: Android Headlines